評価は正解ではなく扱うもの｜曖昧な基準と向き合う仕事の話

例えば業務の中でも、「期待感を高める」「信頼性を担保する」といった表現が使われることがある。
これらは一見すると明確な基準があるように見えるが、実際には曖昧な評価に依存している。
このような言葉が成立しているのは、多くの場合“含意”によるものだ。
つまり、厳密に定義されていないが、なんとなく共有されている前提の上で運用されている。

では、なぜ形式的に定義しないのか。
理由は単純で、定義は責任を伴うからである。

誰が何を決めたのか。
どの基準で合意したのか。
それらを明確にすればするほど、判断の主体と責任の所在が固定される。

しかし未来は不確定であり、結果は予測に過ぎない。
その状態で責任を引き受けることは、不安や負担を伴う。

だからこそ、KGIやKPIといった指標を設定し、「方向性」を示すことで、個々の判断をある程度外部化する。
だが、その指標自体もまた完全ではない。

市場データは過去の集積であり、突発的な事象に左右される。
また、上司や経験者の判断は、長期的な経験に基づくものであるが、必ずしも言語化されるとは限らない。
さらに言えば、現場における判断は、理性よりも先に身体的な経験として処理される場合すらある。
ここまでを踏まえると、我々の業務の多くは、含意と合意によって成り立っており、その評価軸や価値判断は、必ずしも明確に定義されたものではないと言える。

才能という言葉にも、評価はつきまとう。
たとえば、芸術的な才能があるとか、運動能力の才能があるとか、そういった話だ。

一方で、それを誰が決めたのかについて議論されることは少ない。
理由は単純で、誰かが明確に決めているわけではないからだ。

特定の技能における才能の有無は、観測者の評価によって相対的に生じる。
ゴッホやカフカは、生前にはほとんど評価されなかったが、死後に評価された。
これは作品が変わったわけではなく、評価する側の基準や文脈が変わったことを意味する。

つまり、当時の観測者は彼らを評価できなかった、あるいは評価の閾値に達しなかった。
カフカに至っては、そもそも観測者の数自体が少なかったとも言える。

ここで重要なのは、評価は「観測者」と「基準」があって初めて成立するという点だ。
そしてその基準自体もまた、必ずしも明確ではない。

であれば、その評価に依存する「才能」という概念もまた、固定されたものではない。
評価は、時代・環境・状況によって変化する。

幼少期に神童と呼ばれた者が、成人後に凡庸と見なされることもあれば、その逆もある。
これは対象が変わったというより、評価の枠組みが変わったと捉える方が自然だ。

ゴッホの例に戻ると、作品そのものは変わっていない。
だが評価は一転した。
変わったのは作品ではなく、評価環境である。

運動能力についても同様だ。
1896年のアテネ大会で優勝したトーマス・バークの100mの記録は12秒。
これは現代の基準で見れば決して速いとは言えない。

しかし当時はそれが最高記録であり、評価の頂点だった。
このように、評価基準は時代とともに更新されていく。
であれば、その評価に基づく「才能」の意味もまた、固定されたものではない。

人が評価にこだわる理由の一つに、それが自己認識と結びついている点がある。
自分がどう見られているか、どのように評価されているかは、少なからず自身の在り方に影響を与える。
だからこそ、評価は単なる外部の基準でありながら、無視しきれないものとして扱われる。

評価は本質的に曖昧であり、固定されたものではない。
しかし、人間社会においてそれを完全に無視することもまた出来ない。

であれば、どう扱うべきか。
一つ言えるのは、評価を絶対的なものとして扱わないことだ。
それは時代や環境によって容易に変化するものであり、対象そのものの本質を示すものではない。

同時に、評価を完全に無視することも現実的ではない。
社会は評価によって運用されている以上、そこから切り離されることは難しい。
つまり、評価とは「従うもの」でも「捨てるもの」でもなく、「扱うもの」である。
そしてその評価は、常に揺らぎ続ける。